2019/05/23

Почему же ADIDAS проиграл “бутику” с Центрального рынка?!



Год назад Высшая Судебная Палата Молдовы вынесла решение по делу компании ADIDAS против “бутика” на Центральном рынке в связи с торговлей товаром, на который незаконно был нанесен товарный знак ADIDAS. Известный на весь мир бренд то дело, как известно, проиграл. Об этом случае написали тогда почти все средства массовой информации в Молдове.

Однако почти никто не написал, какими именно мотивами руководствовался суд при вынесении данного решения. Недавно мы столкнулись с этим вопросом и решили его изучить более подробно.

Почти все СМИ тогда просто сослались на мотивы, указанные в Определении (Decizia) Высшей Судебной Палаты (ВСП). Однако, ВСП практически не рассматривала дело по существу. Она просто признала кассационную жалобу недопустимой по формальным основаниям, не вдаваясь в подробности дела.

Фактически основные аргументы были указаны в решении Апелляционной Палаты Кишинева, которое мы нашли и изучили. Результат оказался крайне любопытным и очень нас поразил теми доводами, которые в нем приведены (на наш взгляд, крайне непоследовательными и необоснованными).

Сначала немного вводной информации по делу:

ADIDAS обратился в суд в связи с тем, что один из торговцев на Центральном рынке торговал контрафактной продукцией с использованием торгового знака ADIDAS. Компания с помощью судебного исполнителя зафиксировала факт торговли данными товарами и потребовала через суд прекратить незаконную торговлю, возместить ущерб и уничтожить незаконную продукцию.

Все три инстанции в иске отказали.

Что же все таки послужило мотивом для подобного решения?

Парадоксально, но суд подтвердил факт того, что использовался товарный знак ADIDAS без разрешения правообладателя. Компания заявляла, что подобное использование знака ведет к смешению данных товаров с оригинальными товарами компании ADIDAS, а также наносит ущерб бренду.

Аргумент, по которому суд с этим не согласился, оказался совершенно поразительным. Апелляционная Палата указала, что заявления о том, что компании ADIDAS был причинен материальный и моральный ущерб являются попросту декларативными.

Апелляционная Палата утверждала, что для того чтобы требовать возмещения ущерба, компания ADIDAS должна была доказать, что одежда, которой торговали на рынке, можно было перепутать с одеждой оригинальной марки ADIDAS, или что существует риск подобного смешения.

И дальше суд привел совершенно убийственный аргумент. В решении сказано, что оригинальная продукция компании ADIDAS продается в магазинах, а не на рынке, и этот факт является общеизвестным и не нуждается в доказывании. Проще говоря, все знают, что оригинальные товары ADIDAS продаются в фирменном магазине, и поэтому никто не станет думать, что на рынке продается реальная продукция данной компании.

Но дальше Апелляционная Палата ссылается на положения статьи 16 (1) Соглашения ВТО по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Соглашение ТРИПС), которая предусматривает, что “в случае использования идентичного обозначения для идентичных товаров или услуг вероятность смешения считается существующей.” По сути эта статья говорит о том, что если используется чужой товарный знак, то автоматически считается, что имеется риск смешения товаров. При этом данная норма не указывает на то, где и как должна продаваться соответствующая продукция.

Однако, сразу же (!) за цитатой из конвенции суд привел, на наш взгляд, прямо противоречащий ей аргумент, а именно указывал, что “в данном случае, исходя из обстоятельств дела, существование риска даже не может предполагаться, так как место, в котором ответчик продавал товары, отличается от места, где продаются оригинальные товары марки ADIDAS.” (sic!!!)

И далее суд говорит, что в данном деле не были приведены доказательства того, что товары, на которые нанесены знаки идентичные товарному знаку ADIDAS, и которые продавались на Центральном рынке, нарушают эксклюзивные права компании ADIDAS на зарегистрированный товарный знак!

Вот так...


Комментариев нет:

Отправить комментарий